مرحباً! أنا كيم سيونغ هوان، المدير العام EPISODE CLINIC .
والآن، الجزء الثاني! خاتمة الجزء الأول هي ليس هناك هدف واحد فقط.كان الأمر كذلك. النقطة الأساسية هي أن المنطقة التي تمتص طاقة الليزر (الميلانين) والمنطقة التي تحتاج فعليًا إلى التلف (النتوء، الحليمة الجلدية، إلخ) منفصلتان مكانيًا، لذا يجب أن تنتشر الحرارة للوصول إلى الهدف. في هذه الحالة، بطبيعة الحال، "إلى أي مدى وكم من الوقت ستُرسل الحرارة؟تكتسب هذه المسألة أهمية متزايدة، ويمكن اعتبارها مشكلة تحددها المعايير. لذا، أعتزم في الجزء الثاني تناولها بجدية. وببساطة، فإن السبب وراء هذا الهوس بإزالة الشعر - وهو إجراء منخفض التكلفة مقارنة بالعلاجات الراقية الأخرى في سوق التجميل - هو زيادة كفاءة إزالة الشعر الذاتية إلى أقصى حد.
إذا كان الجزء الأول أقرب إلى نقل المعرفة النظرية، فسيكون الجزء الثاني أقرب إلى مقدمة للعملية التي مررت بها لمراجعة روتين ضبط المعلمات الذي أستخدمه يوميًا أثناء إجراءات إزالة الشعر، بالإضافة إلى تحليل سبب وجود اختلافات في الرأي بين مديري العيادات. إذا سمحتم لي بالتباهي قليلاً... قم بتطوير واستخدام نظام لضبط وتسجيل المعايير بشكل منهجي.أثناء عملي في عيادة، جمعتُ عشرات الآلاف من السجلات، بما في ذلك آراء المرضى حول مستوى رضاهم عن كل جلسة. وعندما حاولتُ تنظيم دليل للمستشفى استنادًا إلى هذه البيانات، رغبتُ في وضع إرشادات أكثر دقةً ومبنية على الأدلة؛ إلا أن نقص الأبحاث ذات الصلة شكّل عائقًا كبيرًا. لذا، تعمّقتُ في البحث لأتأكد من مدى استناد الممارسات الشائعة وروتيني الشخصي إلى أدلة علمية، ولتحديد أي جوانب قد تحتاج إلى مراجعة.
كما هو الحال في الجزء الأول، سأتعمق أكثر في هذا الموضوع، بافتراض أن الجمهور المستهدف هم مديرو العيادات (وخاصةً أولئك الذين يستخدمون أجهزة إزالة الشعر بطول موجي 755 نانومتر). بدايةً، هناك العديد من المتغيرات التي تؤثر على نتائج إزالة الشعر ، بما في ذلك عرض النبضة، وكثافة الطاقة، والطول الموجي، وقطر البقعة، ودرجة التداخل، وعدد مرات المرور ، وحتى المتغيرات العملية التي سنناقشها لاحقًا في نهاية المقال. ولأن هذه المتغيرات ليست مستقلة عن بعضها البعض، فمن الصعب تحليلها بشكل فردي، وحتى لو تمكنا من التحكم بها جميعًا، فستظل هناك عقبات أخرى كثيرة. على سبيل المثال، يُعد التقييم الموضوعي للنتيجة أمرًا معقدًا للغاية، نظرًا لوجود مؤشرات متعددة يجب مراقبتها، مثل تساقط الشعر، وانخفاض سماكته، ودرجة الآثار الجانبية وتكرارها . مع ذلك، ركزت في هذا المقال على متغيري التحكم اللذين نُعدّلهما بشكل متكرر: عرض النبضة وكثافة الطاقة .
مقدمة
رسم تخطيطي لنبضة ليزر (بافتراض نبضة مستطيلة). من صنع يدوي.
لإضافة بعض القصص... بما أنني أقوم بعمليات إزالة الشعر يوميًا... غالبًا ما أواجه بعض المواقف. لأعطيكم مثالًا على موقف مررت به شخصيًا...
الحالة الأولى: مريضة لم تكن راضية عن العلاج الذي تلقته في الجلسة السابقة بجرعة 13 جول/سم² عند 5 مللي ثانية، لكنها شعرت بالرضا عند علاجها بجرعة 15 جول/سم² عند 10 مللي ثانية. أتساءل عن السبب. هل كان الشعر يحتاج إلى وقت أطول للتسخين حتى يستجيب؟ أم أن الجرعة الأعلى هي العامل الحاسم؟
الحالة الثانية: مريض بدأ بـ 10 مللي ثانية عند 11 جول/سم²، ثم زادها إلى 15 جول/سم² مع تقدم الجلسات، أفاد بأن الاستجابة كانت مخيبة للآمال مقارنةً بالاستجابة السابقة عند استخدام 3 مللي ثانية عند 12 جول/سم² في الجلسة التالية. أتساءل عن السبب. هل كانت "النقطة المثلى" ضرورية للشعيرات المتبقية عند حوالي 10 مللي ثانية؟ أم أن "النقطة المثلى" كانت أطول بكثير، مما جعل 10 مللي ثانية أقرب إليها بقليل من 3 مللي ثانية؟ هل يوجد أصلاً "نقطة مثلى" لعرض النبضة؟
أثناء خوضي لهذه التجارب، أدركت أنني بحاجة إلى تعميق فهمي للمجال بناءً على خلفية نظرية متينة.
الحس السليم الذي نعرفه
هناك شيء تسمعه عادةً عندما تتعرف لأول مرة على أجهزة الليزر لإزالة الشعر. فيما يتعلق بعرض النبضة، "الشعر الناعم قصير، والشعر السميك طويل.وهناك أيضاً عبارة تظهر في أي دليل استخدام لجهاز.عند استخدام طاقة أعلى، ضع في اعتبارك زيادة عرض النبضة.جهاز Zen McPremium Plus الذي نستخدمه(بما أنكم جميعاً تعرفون هذا، فسأختصر الأمر.. ههه) حتى في الدليل، "عرض النبضة القصيرة = شعر ناعم، عرض النبضة الطويلة = شعر كثيفيُقرأ النص على النحو التالي. ويتبع التسويق الذي تقوم به الشركة المصنعة نفس الاتجاه؛ فإذا نظرت إلى صفحة المنتج الرسمية لشركة كانديلا، ستجد أنها تُبرز حقيقة أن جهاز Zen Mac Pro Plus يسمح بأقصر إعداد لعرض النبضة في مجموعتها - 2 مللي ثانية - كميزة، وتصف ذلك بأنه "for optimal treatment of fine hair...يشرح. في هذه المرحلة، يبدو الأمر وكأنه حقيقة لا يمكن إنكارها. (كما سأوضح لاحقاً، هذا ليس خطأً تماماً..)
لذا، ما أردت دراسته هو ما إذا كانت طريقة التفكير هذه صحيحة، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الأسباب، وإلى أي مدى تكون ذات مغزى.
كيف أصف أطروحة...
بحثتُ عن أوراق بحثية ذات صلة أملاً في التوصل إلى استنتاج واضح. مع ذلك، لا توجد دراسات كثيرة تُقارن النتائج بتثبيت كثافة الطاقة وتغيير عرض النبضة فقط عند 755 نانومتر. على حد علمي، لم تُنشر سوى ورقة بحثية واحدة مُحكّمة (نورمحمدبور وآخرون، 2021) منذ عام 2000 تُقارن النتائج بتغيير عرض النبضة فقط ضمن النطاق 2-10 مللي ثانية الذي نستخدمه عادةً. مع وجود عدد قليل من الدراسات الأخرى لأشعة Nd:YAG (1064 نانومتر) أو الثنائيات (800-810 نانومتر)، فإن ما يهمنا مباشرةً هو 755 نانومتر. سأستعرض أوراقًا بحثية، بما في ذلك تلك التي يعود تاريخها إلى عام 1999.
ناني وآخرون. معلومات ببليوغرافية للمقالة. المصدر: PubMed، PMID 10406473. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10406473/ (تم الاطلاع بتاريخ 25 سبتمبر 2026)
ناني وآخرون (1999) - 36 شخصًا، مقارنة بين فترات النبض 5 و10 و20 مللي ثانية (بمتوسط 18 جول/سم²، وقطر بقعة 10 مم). لم تُلاحظ فروق ذات دلالة إحصائية في الفعالية أو الآثار الجانبية بين فترات النبض الثلاث. مع ذلك، لوحظ ميلٌ نحو انخفاض الاحمرار والتصبغ بعد الإجراء عند استخدام فترة نبض 20 مللي ثانية.
معلومات ببليوغرافية عن مقالة ماكدانيال وآخرون. المصدر: PubMed، PMID 10469087. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10469087/ (تم الاطلاع بتاريخ 25 سبتمبر 2026)
ماكدانيال وآخرون (1999) - مقارنة 31 موقعًا في 22 شخصًا، باستخدام نبضات مدتها 5/10/20 مللي ثانية (بكثافة طاقة ثابتة 20 جول/سم²، وقطر بقعة 10 مم). أفادوا بتحقيق أكبر انخفاض في نبضة واحدة مدتها 10 مللي ثانية. مع ذلك، كانت المواقع متنوعة، شملت الشفة العليا (17 موقعًا)، والساقين (9 مواقع)، والظهر (موقعان)، ومنطقة البكيني (3 مواقع)، واقتصرت على المواقع المصنفة حسب مقياس فيتزباتريك من الأول إلى الثالث.
معلومات ببليوغرافية عن نورمحمدبور وآخرون. المصدر: PubMed، PMID 34733744. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34733744/ (تم الاطلاع بتاريخ 25 سبتمبر 2026)
نورمحمدبور وآخرون (2021) - 50 امرأة مصابة بفرط نمو الشعر في الوجه، مقارنة بين 3/10 من نصف الوجه. بعد شهر واحد، بلغت نسبة تساقط الشعر 56% مقابل 56%، دون وجود فرق ذي دلالة إحصائية.
(للمزيد من المعلومات، أنصح بشدة بقراءة هذه الورقة. إن الغرض من كتابتي وخلفية البحث متطابقان تقريبًا.. "...ولكن على حد علمنا، لا توجد دراسات كثيرة لفحص نتائج العلاج باستخدام فترات نبض مختلفة، على الرغم من أن هذا العامل قد ثبت أنه مهم.")
بتلخيص الدراسات الثلاث القيّمة، على الرغم من قلة عددها، لم تُظهر اثنتان منها أي فرق، بينما أظهرت الثالثة تفوقًا بمقدار 10 مللي ثانية. مع ذلك، يصعب تفسير هذه الدراسات كدليل على أن "عرض النبضة لا معنى له". ويعود ذلك إلى وجود عدة مشكلات تتعلق بتصميمها. فلم تقم أي من الدراسات بقياس سُمك الشعر أو تحليل العينات حسب سُمكها، وتراوحت أحجام العينات بين 22 و50 شخصًا. (مع هذا الحجم، قد يُشير مصطلح " عدم وجود فرق " إلى أن العينات "غير قابلة للتمييز" بدلًا من كونها "متطابقة"). إضافةً إلى ذلك، كانت أجزاء الجسم المُدرجة في الدراسة مختلطة، وكانت فترات المتابعة قصيرة.
يمكنني أن أخمن لماذا لم يتم إجراء أي بحث مناسب تقريبًا حتى الآن، ولكن بالطبع، هذا مجرد تخمين شخصي (!) .
مع الأجهزة المتاحة آنذاك، ربما كان من الصعب تقنيًا عزل وتغيير عرض النبضة فقط. فإذا كان الحد الأقصى لخرج الجهاز ثابتًا، فإن أقصى كثافة طاقة يمكن تحقيقها بنبضة قصيرة تقل. ورغم أن الأجهزة الحديثة توفر خرجًا أقصى وافرًا، إلا أن أجهزة تلك الحقبة كانت أقل طاقة؛ لذا، ظننتُ أنه من المحتمل أنهم لم يستخدموا هذه التقنية لأنها كانت خطيرة، بل ببساطة لأن التصوير بكثافة عالية كان مستحيلاً. باختصار، حتى لو تم تثبيت كثافة الطاقة كمتغير تحكم، فإن خيارات المتغير المُتحكم فيه، وهو عرض النبضة، تظل محدودة.
ألاحظ أيضاً أن محور البحث قد تحوّل. فقد انصبّت معظم نتائج البحث على مقارنات بين الأجهزة، أو مقارنات تعتمد على استراتيجيات ذات تأثير محدود وتكرار عالٍ. ويعود ذلك إلى أن الأبحاث التي تقارن عرض النبضات ضمن جهاز واحد لا تُعدّ مفيدة بشكل خاص في تسويق الأجهزة الجديدة. (إلا إذا كان هذا بغرض الترويج لمنتج جديد يتيح عرض نبضات لا تستطيع الأجهزة الأخرى تحقيقه، ههه)
ويبدو أن ما أثر على ذلك هو إرشادات إزالة الشعر لعام 2005 الصادرة عن الجمعية الأوروبية طب الأمراض الجلدية بالليزر (ESLD).
قسم عرض النبضة من إرشادات الجمعية الأوروبية لأبحاث الليزر لإزالة الشعر. المصدر: دروسنر م، أداتو م. مجلة العلاج بالليزر التجميلي. 2005؛7(1):33-38 (PMID 16020215)
يبدأ قسم عرض النبضة في هذه الإرشادات بالجملة الأولى: " لا يوجد فرق في الفعالية بين 10 و20 و30 و40 مللي ثانية ". واللافت للنظر هو استنتاج الفقرة نفسها: فبينما تنصح بأن النبضات الأقصر تحمل خطرًا أكبر لتسخين البشرة المصطبغة، وتوصي باختيار عرض نبضة ضمن نطاق 10-40 مللي ثانية بناءً على تصبغ الجلد والشعر، تضيف: " كلما كان الشعر أقل تصبغًا وأرق، كلما كان عرض النبضة أقصر ". بمعنى آخر، مع التأكيد على عدم وجود فرق في الفعالية، تُعرّف هذه الإرشادات عرض النبضة كمتغير يُضبط لضمان سلامة البشرة وسماكة/لون الشعر. (بالطبع، ينطبق هذا على نطاق أطول من نطاق 2-10 مللي ثانية الذي يهمنا، ولم تُذكر أي دراسات سريرية بشكل منفصل في هذه التوصية). وبحلول أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كان من الممكن اعتبار النقاش حول "فعالية" عرض النبضة مسألة محسومة.
لذا، اعتقدتُ أنه سيكون من الصعب استخلاص نتيجة بالاعتماد على الأبحاث فقط. فقد ذكرت الأبحاث والإرشادات عدم وجود فرق في الفعالية، ومع ذلك، لا تزال الإرشادات توصي بإبقاء الشعر الناعم قصيرًا ، وأنّ المنطق السليم لا يزال يُتناقل شفهيًا. شعرتُ أنه إذا كان الأساس في ذلك نظريًا لا قائمًا على بيانات ، فلا خيار أمامي سوى دراسة النظرية مباشرةً. هل عرض النبضة عديم المعنى حقًا؟ أم أنه ذو معنى ولكنه غير ظاهر في هذه التصاميم؟ للإجابة على هذا السؤال، احتجتُ إلى أدوات أخرى غير الأبحاث.
إذا قمنا بتحويل العمليات الفعلية إلى أرقام...
ليس بالأمر العظيم، لكنني حسبته بنفسي. أولاً، روتيني الشخصي(هذه ليست توصية معيارية بأي حال من الأحوال. إذا كنت لا توافق على ذلك، فأنت على حق.)سأشرح ذلك بإيجاز. إنها ليست قيمة موصى بها في الإرشادات أو الكتيبات، وليست شيئًا أفعله أثناء تنفيذ الإجراءات يوميًا. ترسخت الروتينات من خلال التجربةلا أرى..
عادةً، نبدأ بنبضة مدتها حوالي 5 مللي ثانية عند كثافة طاقة 10 جول/سم² أو 10 مللي ثانية عند كثافة طاقة 11-12 جول/سم²، مع الحفاظ على كثافة الطاقة أو زيادتها قليلاً مع تقدم الجلسات. يوجد حد أقصى نفسي لكل عرض نبضة (على سبيل المثال، نتجنب عمومًا استخدام أكثر من 13 جول/سم² عند 3 مللي ثانية). إذا كانت النتائج جيدة ولم يتبق سوى شعيرات دقيقة، فقد نحاول تقليل عرض النبضة إلى 3 مللي ثانية أو 2 مللي ثانية. أما إذا بقيت كمية كبيرة من الشعر الكثيف، فقد نلجأ إلى استخدام نبضة أطول وكثافة طاقة أعلى من المعتاد.
في الواقع، يصعب وصف كيفية التصرف بدقة في حالات محددة كتابةً، إذ أعتمد في تقييمي على ملاحظة سير الجلسات السابقة، ومراقبة تعابير وجه المريض، ومتابعة تقدمه. مع ذلك، لاحظتُ تحسناً عاماً في رضا المرضى منذ أن ترسخ روتين لتعديل بعض المعايير، كزيادة الطاقة تدريجياً أو تغيير عرض النبضة. لذا، قمتُ بحسابات رياضية لتحديد مدى جدوى هذا الخيار من الناحية النظرية.
(ملاحظة جانبية: عادةً ما يزيد المستخدمون كثافة الطاقة مع عرض النبضة، لاعتقادهم أن تثبيت كثافة الطاقة مع زيادة عرض النبضة فقط يؤدي إلى فقدان الشدة اللحظية. مع ذلك، ولتجسيد الإحساس الناتج عن مراعاة كلا العاملين معًا، أضفتُ أيضًا " متوسط كثافة الطاقة (الإشعاع) ". وهي القيمة الناتجة عن قسمة كثافة الطاقة على عرض النبضة؛ وبما أن نبضات الليزر الفعلية ليست مستطيلة الشكل، فقد تكون ذروة الشدة اللحظية أعلى من ذلك، لكنني استخدمت متوسط كثافة الطاقة لتجنب الحسابات المعقدة.)
مرة أخرى، بما أن هذا يعتمد على معايير ذاتية حقًا (على الرغم من تعلمها من خلال إجراء عشرات الآلاف من عمليات إزالة الشعر ...)، يرجى مراعاة سبب اتباعي لهذا النهج باعتباره رأيي الشخصي فقط. شخصياً، ما أردت مشاركته بشكل خاص هو موقف مثل المثال 2. عندما لم تكن لدي خبرة كبيرة في صناعة التجميل، اعتبرت متوسط كثافة الطاقة مهماً (ليس أنني كنت أحسبها بدقة، ولكن بالأحرى كنت حذراً من انخفاض الشدة الفورية عند زيادة عرض النبضة ...). حتى عندما انخفض متوسط كثافة الإنتاج إلى النصف تقريبًا، كان رضا المرضى بشكل عام أفضل. بعد ذلك، تساءلت عما إذا كانت الطاقة نفسها، أو عرض النبضة نفسها، مهمة، وبما أنني لم أستطع فهمها تمامًا، فقد عدت إلى النظرية.
بالعودة إلى النظرية...
بالرجوع إلى التسلسل الموضح في الجزء الأول، نجد أن العملية تتم كالتالي: امتصاص الليزر بواسطة الميلانين ← توليد الحرارة ← الانتشار الحراري ← تلف البنى الجريبية المحيطة . يتدخل عرض النبضة في مرحلتين. أولاً، مدى كفاية تسخين الصبغة (مورغان) . بما أن الحرارة تتسرب أثناء التشعيع، مما يقلل من تسخينها، فإن النبضة الأقصر تُعدّ مفيدة في هذا الصدد. ويُعرف زمن الاسترخاء الحراري (TRT) بالزمن المرجعي لهذه العملية. ثانياً، مدى كفاية الوقت المتاح لانتشار الحرارة إلى الهدف . بما أن الحرارة تحتاج إلى وقت للانتشار، فإن النبضة الأطول تُعدّ مفيدة في هذا الصدد. ويُعرف زمن التلف الحراري (TDT) بالزمن المرجعي لهذه العملية.
بمعنى آخر، بما أن المرحلتين تتطلبان اتجاهين متعاكسين فيما يتعلق بعرض النبضة، فإن معيارًا واحدًا لا يكفي للإجابة. وينطبق استنتاج نظرية التمديد التي عُرضت في الجزء الأول ("يجب أن يكون عرض النبضة أطول بكثير من زمن استجابة الهدف") على السياق نفسه. وهذا يعني أنه لا يمكن تجاهل المرحلة الثانية لأن الكروموفور والهدف منفصلان. لذلك، سندرس هذا من منظورين ونجمعهما في النهاية.
المنظور 1) العلاج بالهرمونات البديلة - إلى أي مدى يصبح مورغان جذابًا؟
إذا كان عرض النبضة أقصر من زمن اضمحلال الكروموفور، فلن يتسرب أي حرارة تقريبًا أثناء الإطلاق. سنُطلق على هذه المنطقة اسم المنطقة الأديباتية . وبما أن زمن اضمحلال الكروموفور أطول في الأصل، فإن درجة الحرارة القصوى ستُحدد بكمية الطاقة الكلية (التدفق) المُدخلة.
على النقيض، إذا كان عرض النبضة أطول من زمن الاستجابة الكلي، فإن الحرارة تتسرب بالفعل أثناء عملية الإطلاق. سنسمي هذه المنطقة منطقة التسرب . وبما أن الحرارة تنخفض عند إطلاقها لفترة أطول حتى مع نفس كثافة الطاقة، فإن كلاً من عرض النبضة وكثافة الطاقة لهما أهمية كبيرة في هذه الحالة.
والآن، دعونا نضع قيمة مورغان TRT بجوار عرض النبضة الذي نستخدمه فعلياً. (المصدر هو الورقة البحثية التي أعدها ألتشولر وآخرون والمرفقة أدناه، والتي تم الاستشهاد بها أيضاً في الجزء الأول).
ألتشولر وآخرون. الجدول 2 من الورقة البحثية. ألتشولر وآخرون. جراحة الليزر والطب. 2001؛29(5):416-432 (PMID 11891730)
رسم تخطيطي يقارن بين عرض النبضة وزمن مورغان TRT. إنتاج داخلي.
تُعتبر الشعيرات الخشنة عازلة في الغالب ضمن النطاق الذي نستخدمه، بينما تكون الشعيرات الدقيقة مانعة للتسرب عند أي عرض نبضة. دعوني ألخص الأمر هنا.
الشعر الكثيف : تتحدد درجة الحرارة القصوى لجذع الشعرة بشكل أساسي بكثافة الطاقة. زيادة عرض النبضة من 3 مللي ثانية إلى 10 مللي ثانية لا تُقلل بشكل ملحوظ من كفاءة تسخين جذع الشعرة. هذا يعني أنه لا يوجد سبب يُذكر للقلق بشأن "فقدان الشدة الفورية عند زيادة عرض النبضة" بالنسبة للشعر الكثيف.
الشعر الناعم : بما أن التسرب يقل كلما قصرت مدة النبضة، فإن تقليل عرض النبضة هو الأسلوب الأمثل. مع ذلك، حتى 2 مللي ثانية أطول بثلاث مرات من زمن إعادة المعالجة (TRT) للشعر الناعم. (السبب الرئيسي لعدم فعالية إزالة الشعر على الشعر الناعم لا يكمن في عرض النبضة، بل في صغر حجم مصدر الحرارة نفسه وسرعة تبريده).
لا تنطبق هذه القاعدة على مورغان فقط. فطبقة الميلانين في البشرة لها أيضًا زمن انتقال حراري (TRT)؛ وفي الدراسات المنشورة، يُشار عادةً إلى زمن انتقال حراري يتراوح بين 3 و10 مللي ثانية بناءً على طبقة الميلانين الكاملة في البشرة (حوالي 50 ميكرومترًا)، بينما يتقلص هذا الزمن إلى حوالي 2 مللي ثانية عند النظر فقط إلى الطبقة القاعدية حيث يتركز الميلانين. وبغض النظر عن الطريقة المُتبعة، فإن النبضات التي تتراوح مدتها بين 2 و3 مللي ثانية تُتيح وقتًا أقل لتبريد البشرة أثناء التعرض للإشعاع، بينما زيادة المدة إلى 10 مللي ثانية تُوفر مساحة أكبر لتبديد الحرارة. لذلك، كان من البديهي تحديد الحد الأعلى للجرعة عند 3 مللي ثانية بدلًا من 5 أو 10 مللي ثانية، ولكن السبب لم يكن زيادة شدة الإشعاع اللحظية.
المنظور 2) TDT - هل هناك وقت كافٍ لانتشار الحرارة إلى الهدف؟
كما ذُكر في الجزء الأول، فإن تسخين ساق الشعرة نفسها ليس هو الهدف؛ بل يجب أن تنتشر الحرارة إلى الأنسجة المحيطة غير مصطبغة . يوضح الجدول 2 قيمة TDT المحسوبة لهدفين. الأول هو الأوعية الحليمية الجلدية التي تهدف إلى إيقاف نمو ساق الشعرة، والآخر هو الخلايا الجذعية التي تهدف إلى تدمير بصيلات الشعر بشكل دائم. عند النظر إليها بالنسبة لنبضة ضوئية مستطيلة، تبدو كما يلي.
إذا وضعنا العمودين بجوار نطاق 2-10 مللي ثانية الذي نستخدمه، فإن خصائصهما تختلف. يتداخل زمن انتقال النبضة (TDT) للأوعية الحليمية الجلدية مع نطاق عرض النبضة لدينا أو يكون قريبًا منه، لذا يختلف طول عرض النبضة الذي نختاره - سواء كان أقصر أو أطول من ذلك - اعتمادًا على سُمك الشعرة. من ناحية أخرى، يكون زمن انتقال النبضة للخلايا الجذعية أطول بعشرات إلى مئات المرات من 2-10 مللي ثانية لأي شعرة. ولأنها دائمًا على نفس الجانب، "أقصر بكثير من زمن انتقال النبضة"، بغض النظر عما إذا كنا نستخدم 2 مللي ثانية أو 10 مللي ثانية، فمن الصعب تحديد التغييرات التي تحدث في منطقة الخلايا الجذعية عند تعديل عرض النبضة ضمن نطاقنا باستخدام هذا النموذج فقط. لذلك، استخدمنا زمن انتقال النبضة للأوعية الحليمية الجلدية كمعيار للمقارنة.
على أي حال، عند النظر إلى سمك الأوعية الدموية الحليمية الجلدية، نجد أنه كلما زاد سمك الشعرة، زاد طولها. وهذا يعني أساسًا أن المفهوم الشائع القائل بأن "الشعر الناعم قصير، والشعر السميك طويل" يشير إلى نفس الاتجاه، على الأقل، الذي تشير إليه حسابات هذا النموذج.
إذا جمعنا بين المنظورين...
سأضع معايير المنظور 1 ومعايير المنظور 2 جنبًا إلى جنب لكل شعرة.
الشعر الناعم : زمن الاسترخاء الطولي لجذع الشعرة 0.6 مللي ثانية، زمن انتقال النبضة في الأوعية الدموية الحليمية الجلدية 1.5 مللي ثانية. كلا المعيارين أقصر من أقصر عرض نبضة متاح لدينا (2 مللي ثانية) . يشير كلا المنظورين إلى الاتجاه نفسه، أي نحو الجانب الأقصر.
الشعر الكثيف : زمن الاسترخاء العرضي 9.6 مللي ثانية، زمن الاسترخاء العرضي الحليمي الجلدي 21 مللي ثانية. حتى مع زيادة عرض النبضة إلى حوالي 10 مللي ثانية، يكون الفقد ضئيلاً من المنظور 1، بينما يتطلب المنظور 2 نبضة أطول . لذا، تصبح زيادة عرض النبضة عملية تحقق أقل قدر من الفقد والفائدة.
شعر متوسط الطولمورغان TRT 3 مللي ثانية، حليمي جلدي TDT 8.5 مللي ثانية. بما أن المنظور 1 يتطلب 3 مللي ثانية أو أقل، والمنظور 2 يتطلب حوالي 8.5 مللي ثانية،هذا هو القسم الذي يكون فيه الحكم أكثر غموضاً. (أظن أن هذا قد يكون النطاق الذي ينقسم فيه مديرو العيادات بين معسكر 5 مللي ثانية ومعسكر 10 مللي ثانية ... ههه ...)
إذن، الاستنتاج الذي يمكن استخلاصه من هذه النظرية هو...
لنعتبر الحد الأعلى بمثابة التدفق، وعرض النبضة كمتغير يرفع هذا الحد الأعلى.
مع أن تحديد حد أقصى منخفض للنبضات القصيرة أمر صحيح، إلا أن المعيار هو كثافة الطاقة، وليس متوسط كثافة القدرة. زيادة عرض النبضة يُتيح هامش أمان في منطقة البشرة، مما يسمح باستخدام كثافة طاقة أعلى.
يُعد تقليل عرض النبضة على الشعر الناعم الاتجاه الصحيح نظرياً. ومع ذلك، قد لا يكون النطاق المتوقع كبيراً.
سواءً نُظر إلى الأمر من منظور زمن إعادة المعالجة (TRT) أو زمن المعالجة (TDT)، فإن النبضة الأقصر هي الخيار الأمثل. مع ذلك، فإن الأدلة السريرية ضعيفة. وتقتصر البيانات التي تشير إلى أن 2 مللي ثانية أفضل من 3 مللي ثانية على المحتوى الذي ترعاه الشركات المصنعة. علاوة على ذلك، يصعب التغلب على العيب الأساسي المتمثل في صغر مصدر الحرارة للشعر الناعم بمجرد تغيير عرض النبضة.
في الشعر السميك، تحدد كثافة الطاقة درجة الحرارة التي يجب الوصول إليها، وتُعد زيادة عرض النبضة "عملية منخفضة الفقد".
بما أنها منطقة عازلة، فإن كفاءة تسخين شعر العانة لا تنخفض بشكل ملحوظ. وفي الوقت نفسه، فهي توفر تنظيفًا للبشرة ووقتًا كافيًا لانتشار الحرارة إلى الحليمة الجلدية ومناطق أخرى. (قد يفسر هذا سبب فعالية المثال 2 في وقت سابق (5 مللي ثانية 15 جول/سم² ← 10 مللي ثانية 16 جول/سم²)، ولكني أعتقد أنه من الممكن أيضًا أن يكون ذلك بسبب عوامل أخرى سيتم مناقشتها لاحقًا).
قيود الحساب
والآن، دعونا نتحدث عن الجزء المخيب للآمال... حتى الآن، كان هذا المجال حكرًا على المحتوى الرياضي والحسابات، لكن هذه الحسابات لا تُترجم إلى واقع كما هي تمامًا. وهناك أسباب عديدة لذلك...
شكل موجة النبضة - لن تكون النبضة الفعلية مستطيلة الشكل. (مع ذلك، سيعرف المصنّع شكل النبضة بدقة). متوسط كثافة الخرج هو مجرد قيمة متوسطة قمت بحسابها، كما أن قيمة TDT في الجدول 2 من دراسة ألتشولر وآخرون هي أيضًا حساب مبني على افتراض أن النبضة مستطيلة الشكل.
القيم المحسوبة باستخدام النموذج – يُعد كل من TRT وTDT قيمًا محسوبة باستخدام النموذج، وليست قياسات فعلية. تستند هذه القيم إلى تبسيط بصيلة الشعر إلى شكل أسطواني وافتراض قطر محدد، إلا أن المقطع العرضي لجذع الشعرة بيضاوي الشكل، وليس دائريًا. لذلك، حتى الشعرة نفسها سيكون لها قطر مختلف قليلاً اعتمادًا على طريقة قياسها. في دراسة نُشرت في مجلة أكاديمية محلية قارنت بين شعر فروة الرأس باستخدام الميكرومتر والتصوير الضوئي، اختلف متوسط القطر بمعامل 1.4 (حوالي 77 ميكرومتر مقابل 109 ميكرومتر). ومع ذلك، كشفت مقارنة بالمجهر الإلكتروني أن الميكرومتر يقيس محورًا واحدًا فقط. وبما أن TRT يتناسب طرديًا مع مربع القطر، فإن اختلافًا بمقدار 1.4 ضعف في القطر يُترجم إلى اختلاف بمقدار ضعفين تقريبًا في TRT.
تستمر المتغيرات الأخرى غير سمك الشعر - مثل محتوى الميلانين في الشعر، وعمق البصيلة، والعمق الفعال بناءً على حجم البقعة، وطريقة التبريد - في التداخل مع المتغيرات التي تغير النتائج بخلاف سمك الشعر.
تأثير الزمن على الضرر – لا يتحدد تلف الأنسجة بدرجة الحرارة التي تصل إليها فحسب، بل أيضاً بمدة استمرارها، ويكون تأثير درجة الحرارة بالغاً. لذلك، حاولتُ حساب توزيع درجة الحرارة في نهاية النبضة، لكن حسابات التوصيل الحراري أصبحت معقدة للغاية، وبدا النص وكأنه يخرج عن الموضوع، لذا استبعدتُها هذه المرة.
لماذا يمتلك كل مخرج تجارب مختلفة؟
قد تكون هذه أهم نقطة (أو ربما الأقل إثارة للدهشة). بصرف النظر عن هذا التحليل، حتى عند إجراء نفس العملية، تختلف تجربة كل مدير عيادة. حتى عندما أسأل زملائي أثناء العمل، غالبًا ما تكون رواياتهم متضاربة، حتى أنني أجد نفسي أفكر: "من المؤسف أن يعتمد الحكم في النهاية على شعور المريض الشخصي". في جوهر الأمر، هناك العديد من العوامل المؤثرة التي لا يمكن استبعادها من نتائج إزالة الشعر في هذا المجال. كنت أنوي كتابة ملخص موجز، لكنني انتهيت بسرد كل ما خطر ببالي.
ما ينتج عن البنية الزمنية
التأثير التراكمي - بشكل افتراضي، تقل كمية الشعر المتبقي مع زيادة عدد الجلسات. حتى لو لم تُغير الإعدادات، فمن المرجح أن تبدو الجلسات اللاحقة أفضل.
الانحدار نحو المتوسط – غالبًا ما نغير المعايير في الحالات التي كانت فيها استجابة المشاركين في الجلسة السابقة ضئيلة. هذا التحيز متأصل في قاعدة القرار نفسها: "غيّر إذا كانت الاستجابة غير مرضية". فإذا لم يحالفهم الحظ سابقًا، فمن المرجح أن تتحسن الأمور هذه المرة حتى لو لم يتم تغيير أي شيء.
التأثير المتأخر - تظهر استجابة إزالة الشعر تدريجيًا خلال مرحلتي تساقط الشعر ونموه مجددًا. إذا شعر المريض الذي يزور العيادة بانتظام كل أربعة أسابيع بأن الاستجابة "طفيفة"، فقد يكون ذلك لأن تأثير الجلسة السابقة لم يظهر بعد. في المقابل، قد يكون التحسن الملحوظ في الجلسة التالية نتيجة متأخرة للجلسة السابقة.
الموضوع يتغير
الشعر المتبقي مختلف ، فإذا نظرنا إلى سبب بقاء الشعر في التكرار السابق، فقد يكون ذلك لأنه تعرض لحرارة أقل لكونه كثيفًا، أو لأنه كان عميقًا، أو لأنه لم يكن هدفًا في المقام الأول لأنه لم يكن في طور النمو آنذاك. لذلك، يمكننا القول بثقة أننا في التكرار التالي لا نستخدم معايير مختلفة على نفس الشعر، بل نستخدم معايير مختلفة على شعر مختلف. وهذا يعني أن متغيرات التحكم ليست ثابتة.
ما ينتج عن الناس والقياسات
التحيز الذاتي - بما أننا لم نقم بإجراء تجربة عشوائية مضبوطة، فلا يمكننا استبعاد توقعات المرضى وتحيزات المقيمين (مديري عيادتنا).
تغييرات لا شعورية في الروتين – إذا كان زيادة عرض النبضة فعالاً، فلا يمكنك استنتاج أن هذا المعيار مفيد حقاً. ربما شعرتَ براحة أكبر ظناً منك أن العبء على البشرة قد خفّ، مما دفعك إلى إجراء المزيد من التداخلات أو تكرار العملية مرة أو مرتين إضافيتين أثناء الجلسة.
الاختلافات حسب المؤسسة/المدير - ستختلف إرشادات الرعاية اللاحقة أيضًا من مستشفى إلى آخر ومن طبيب إلى آخر. إنها نوعاً ما سر تجاري، لكن... أميل إلى أن أكون أكثر دقة في الرعاية اللاحقة، لذلك أعتقد أن ذلك قد سمح لي باتخاذ خيارات أكثر جرأة تركز على تحسين الفعالية بدلاً من منع الآثار الجانبية.
اختلافات في آراء المرضى - ألاحظ هذا الأمر بشكل خاص لدى المرضى الذكور الذين يشكلون غالبية عملاء إزالة الشعر في عيادتنا؛ إذ يتباين مستوى الرضا بشكل كبير، ليس فقط من حيث فعالية العملية. فبينما يعبر بعض المرضى عن خيبة أملهم بسبب بقاء شعرة أو اثنتين رغم شعورهم بانخفاض ملحوظ في نمو الشعر، نجد أحيانًا من يكتب أن النتائج كانت جيدة لأنهم تأثروا بلطف طاقم العيادة، حتى وإن لم يشعروا بالرضا التام عن النتائج.
خاتمة
كان هذا المنشور طويلاً، أعتذر عن ذلك. باختصار، إليكم ما يلي.
في الشعر الكثيف، تتحدد درجة الحرارة التي يتم الوصول إليها بشكل رئيسي من خلال كثافة الطاقة، وتتحدد حدود البشرة والوقت اللازم لانتشار الحرارة بشكل رئيسي من خلال عرض النبضة.
تشير مقولة "الشعر الناعم قصير، والشعر السميك طويل" إلى نفس اتجاه حسابات نظرية التمديد. ومع ذلك، لا توجد دراسات سريرية كافية للتحقق من ذلك بناءً على سُمك الشعر.
علاوة على ذلك، ونظراً لوجود العديد من المتغيرات التي تحجب هذا الاتجاه في نتائج الميدان، فمن المؤكد أن التجربة مع نفس العملية ستختلف بين المديرين.
لذا، مع اختتام هذه التدوينة، يؤسفني أنني لا أستطيع تقديم "وصفة" نهائية لـ"هذه القيمة لهذه الحالة". مع ذلك، أعتقد أن هذا قد يكون مفيدًا لفهم ما يتحرك عند ضبط المعايير. تحديدًا، هناك نصيحة قد تفيد في فهم ذلك بشكل أفضل.
بالنسبة للمرضى الذين يشعرون بخيبة أمل من الرد، دعونا نسألهم مرة أخرى عما وجدوه ناقصاً!
يفكر معظم الناس في كثافة الشعر المتبقي، لكن البعض يشعر بخيبة أمل لأن "الشعر الذي ينمو لا يزال كثيفًا، رغم أنه ينمو بشكل أقل الآن". وبما أن تعديلات الجهاز للجلسة التالية قد تختلف باختلاف ما إذا كانت المشكلة هي الكثافة أو السماكة، فأنا أعتبر هذا سؤالًا مهمًا. بعد ذلك، أعتقد أنه من المستحسن عدم التردد في تعديل عرض النبضة وكثافة الطاقة؛ يجب أن تفهم تأثير هذه التعديلات وأن تتخذ قراراتك وفقًا لتقديرك الخاص. ههه.
References
صفحة منتجات سلسلة كانديلا جنتل برو. https://candelamedical.com/products/gentle-pro-series/ (تم الاطلاع عليها في 25 سبتمبر 2026)
Nanni CA, Alster TS. Long-pulsed alexandrite laser-assisted hair removal at 5, 10, and 20 millisecond pulse durations. Lasers Surg Med. 1999;24(5):332-337. (PMID 10406473)
McDaniel DH, Lord J, Ash K, Newman J, Zukowski M. Laser hair removal: a review and report on the use of the long-pulsed alexandrite laser for hair reduction of the upper lip, leg, back, and bikini region. Dermatol Surg. 1999;25(6):425-430. (PMID 10469087)
Noormohammadpour P, et al. Effect of different pulse durations on the efficacy of long-pulsed alexandrite-assisted hair removal; a split-face comparison study. J Lasers Med Sci. 2021;12:e21. (PMID 34733744)
Drosner M, Adatto M. Photo-epilation: guidelines for care from the European Society for Laser Dermatology (ESLD). J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38. (PMID 16020215)
Altshuler GB, Anderson RR, Manstein D, Zenzie HH, Smirnov MZ. Extended theory of selective photothermolysis. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432. (PMID 11891730)
Stangl S, Hertenberger B, Drosner M. Does pulse duration influence efficacy of photo-epilation? Med Laser Appl. 2004;19:205-211. doi:10.1078/1615-1615-00144
Kono T, Shek SY, Chan HHL, Groff WF, Imagawa K, Akamatsu T. Theoretical review of the treatment of pigmented lesions in Asian skin. Laser Ther. 2016;25(3):179-184. (PMID 27853342)
تشوي سي واي سي. تقييم فعالية نبضات الليزر ذات مدة 2 مللي ثانية مقابل 3 مللي ثانية في إزالة الشعر بالليزر باستخدام ليزر ألكسندريت بطول موجي 755 نانومتر. مجلة PMFA. 2023. (محتوى دعائي، كانديلا) https://www.thepmfajournal.com/features/features/post/sponsored-content-evaluating-the-efficacy-of-2-millisecond-versus-3-millisecond-pulse-duration-in-laser-hair-removal-using-a-755-nm-alexandrite-laser (تم التحقق في 25 سبتمبر 2026)
Park JH, Ho YH, Manonukul K. Hair diameter measurement methods: micrometer caliper versus phototrichogram. Arch Aesthetic Plast Surg. 2023;29(2):97-101. doi:10.14730/aaps.2022.00423
Bayramoglu A, Erdogan K, Urhan O, et al. Hair diameter measurements for planning follicular unit extraction surgery (FUE): is there a correlation between the micrometer caliper and scanning electron microscopy (SEM) findings? J Cosmet Dermatol. 2022;21(3):1086-1092. (PMID 33905616)